记者 赖隽群

    1976年，三江侗族自治县的陈先生在为当时的生产大队拆桥过程中，被桥梁坠落致伤，造成终身残疾。1979年陈先生和生产大队订立了赔偿协议。协议规定由大队每年照顾陈先生2000工分及一个大劳力的口粮。后来双方均依言而行。

    可1984年实行联产承包责任制后，计划经济条件下的工分不再存在，村委会将照顾工分改为给付600元，另每年给陈先生报医疗费约200元。去年村委会开始拒付上述费用，陈先生要求村委会按现在生活标准折算赔偿。村委会则认为陈先生主张权利已超过诉讼时效，且村委会已按五保户待遇对陈先生作了落实。

　 【律师观点】华尚律师事务所黄华律师的看法是：陈先生和村委会间的赔偿协议合法有效。随着社会情况变化，履行协议时应作合理变通。2000工分当时相当于200个工作日，在目前情况下以农村劳力平均日收入10元换算较适宜，即200个工日为2000元。

    因村委会最后一次履行赔款至今未超过2年，所以本案并没超过诉讼时效；因五保和工伤不是同一范畴概念，且双方未有明示变更协议，故对村委会的分辩不应采信。

    【法理出处】通常情况下人身损害赔偿案诉讼时效为1年。但本案特殊在当事人在事故发生就赔偿问题达成了按年给付的协议。这时，诉讼时效按一年算，还是参照合同纠纷按两年算？

    最高法院有关司法解释是：“经调解委员会调解达成、有民事权利义务内容，并由双方签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应按约定履行义务，不得擅自变更或解除调解协议。”“调解协议的诉讼时效适用民法通则规定。”《民法通则》规定：“向法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外。”

    就本案而言，由于《民法通则》（1987年1月1日）实施前，我国法律并无诉讼时效问题的规定，因而当事人在事故发生3年后达成的赔偿协议并不存在诉讼时效问题。协议达成后，村委会一直按协议履行或变通履行，直至去年时，陈先生的权利并未受侵害；根据法律规定：只有当权利受侵害时，才起算诉讼时效，故去年前不存在诉讼时效问题。从去年村委会履行最后一次赔款至今，没超过2年时间，因而陈先生主张权利并未超过诉讼时效。