在国内酝酿多时的“以房养老”模式，到底能否行得通？南京一家老年公寓承诺：每个签订了“以房养老”协议的老人，在其有生之年不可卖房，而是由老年公寓将其房子出租。如果房租高于老年公寓收费标准，超出的钱交老人自由支配。老人去世后房子卖掉，房款归老年公寓所有。然而，两年时间这家老年公寓只接纳了三四位愿意“以房养老”的老人。

　　我注意到，一些新闻网站转发这条消息后，有不少网友跟帖评论。大体上有三种意见：一种意见认为，这种做法是国外的成熟做法，我们完全可以“拿来”。一种意见认为，这一“舶来品”拿过来恐怕“水土不服”。还有一种意见认为，谈养老问题不该拿房子说事儿。

　　在我看来，拿房子说事儿可以有两种说法：一种是就“以房养老”谈“以房养老”，另一种是把“以房养老”作为一个切入点，打开思路，由此及彼。

　　如果是就“以房养老”谈“以房养老”，我们就要首先分析一下中国有多少人具备“以房养老”的条件。我在自己所在城市所在社区搞了一个小小的调查，结果显示：具备“以房养老”条件的为数甚少。绝大多数普通居民的房子如果出租，租金只能达到“老年公寓”收费标准的三分之二甚至二分之一。只有少数富人的房子如果出租租金高于“老年公寓”收费标准。这里应当指出，我们从经济角度讨论养老问题，必须面对绝大多数的普通居民，而不能面对少数富人。由此可见，就“以房养老”谈“以房养老”，不说该不该，起码意义不大。

　　如果是把“以房养老”作为一个切入点，由此及彼，那我们便可拓宽思路，探讨中国式养老的模式。这样的话，拿房子说事儿，就不是一个应该，而是一百个应该。

　　打开思路说开去，探讨中国式养老，只谈“以房养老”一种做法不行，谈“以房养老”和“租房养老”两种做法也不行。中国面积大、人口多，情况千差万别，要有多种做法才行。譬如，有好一点房子的可以“以房养老”或“租房养老”，有较多资金的可以养“基”(基金)或持股(股票)养老，拥有车辆的可以“以车养老”，长期承包荒山荒坡的可以栽树养老，等等。不过，这里说的都只是中国式养老的一个方面，即资产养老。在我看来，中国式养老应该由三个方面构成，除资产养老外，还有社会保险养老、子女孝道养老。我认为，中国式养老就该是这样“三位一体”的养老模式。这种模式，既与中华民族养老传统相贯通，又符合现在和将来的实际情况，同时也吸收了国外可借鉴的经验。

　　一句话，我们应该善于从一个小的切入点打开思路，去研究中国式养老的大问题。